Po umytí sa mi vymyla farba z nadpájaných vlasov – môžem žiadať vrátenie celej sumy?

Dobrý deň,

Stručná odpoveď na Vaše hlavné otázky:

• Farbenie a nadpájanie (predĺženie) vlasov sa právne posudzuje ako úprava veci podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka – ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej ťažiskom je odborný kadernícky výkon.
• Za vady úpravy zodpovedá salón (zhotoviteľ) v trojmesačnej záručnej dobe (§ 653 a § 654 ods. 1 OZ). Keďže sa farba vymyla prakticky okamžite, reklamáciu ste uplatnili riadne a včas.
• Výhovorka „za dodávateľa vlasov nezodpovedám“ je právne bezvýznamná – zhotoviteľ zodpovedá aj za vady spôsobené materiálom, ktorý si sám obstaral a použil (§ 653 ods. 2 OZ).
• Pri vadne vykonanej úprave máte primárne právo na bezplatné odstránenie vady (prefarbenie), ktoré Vám má salón vykonať v dohodnutej lehote; tá podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 108/2024 Z. z. nesmie byť dlhšia ako 30 dní. Ak vadu nemožno odstrániť, salón ju v tejto lehote neodstráni alebo sa vada vyskytne znovu, možno sa domáhať zrušenia zmluvy, prípadne primeraného zníženia ceny (§ 655 ods. 1 OZ). Vrátenie celej ceny je obhájiteľné najmä vtedy, ak je pre Vás celá služba bezúčelná.
• Absencia „reklamačného poriadku“ nie je na Vašu ťarchu – povinný reklamačný poriadok dnes nahradili informačné povinnosti obchodníka (§ 5 zák. č. 108/2024 Z. z.), ktorých nesplnenie znáša salón.
• Právo odstúpiť do 14 dní bez udania dôvodu sa tu neuplatní (platí len pri zmluvách na diaľku a mimo prevádzky – § 19 a § 20 zák. č. 108/2024 Z. z.); ak salón nárok odmietne, riešením je SOI, alternatívne riešenie sporu, prípadne súd.

1. O akú zmluvu ide a aký právny režim sa uplatní

Vo Vašom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu o dielo. Nadpájanie (predĺženie) a najmä farbenie vlasov je činnosťou, ktorou sa mení povrch a vlastnosti veci – preto sa právne posudzuje ako úprava veci podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka:

„Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.“ (§ 652 ods. 2 OZ)

Samotné dodanie nadpájaných vlasov má síce povahu predaja tovaru (§ 621 a nasl. OZ), ťažiskom plnenia aj vady je však odborný kadernícky výkon, takže rozhodujúcim režimom je § 652 až § 655 OZ. Zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinný od 1. 7. 2024, ktorý nahradil zrušený zákon č. 250/2007 Z. z.) hmotnoprávnu zodpovednosť za vady sám neupravuje – tú ponechal v Občianskom zákonníku; rieši najmä informačné povinnosti, dohľad a odstúpenie pri zmluvách na diaľku.

2. Salón zodpovedá za vady – výhovorka na dodávateľa neobstojí

Podľa § 653 ods. 1 OZ zhotoviteľ (salón) zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná úprava pri prevzatí veci, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú v záručnej dobe. Záručná doba pri úprave veci je tri mesiace (§ 654 ods. 1 OZ). Vada – úplné vymytie farby po prvom až treťom umytí – sa prejavila prakticky okamžite, teda jednoznačne v záručnej dobe; reklamácia uplatnená e-mailom s fotografiami a spísaným protokolom je preto riadna a včasná.

Tvrdenie kaderníčky, že „nezodpovedá za dodávateľa vlasov“, je právne bezvýznamné. Podľa § 653 ods. 2 OZ zhotoviteľ zodpovedá aj za vady, ktorých príčinou je vadnosť upravovanej veci alebo nevhodnosť pokynov, ak na ne neupozornil – a o to skôr zodpovedá za materiál (vlasy a farbu), ktorý si sám obstaral a aplikoval. Aj keby sa plnenie posudzovalo ako zhotovenie veci na zákazku (§ 644 a nasl. OZ), § 646 ods. 4 OZ vylučuje zodpovednosť zhotoviteľa len vtedy, ak je príčinou vád vadnosť materiálu dodaného objednávateľom (teda Vami) – tu však materiál dodal salón, takže výnimka neplatí. Prípadný postih salónu voči dodávateľovi vlasov je jeho interný vzťah, ktorý sa Vás ako spotrebiteľky netýka.

3. Vaše práva pri vadne vykonanej úprave – cesta k vráteniu peňazí

Práva objednávateľa pri vadnej úprave upravuje § 655 ods. 1 OZ:

„Ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. (...) Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.“

Primárne teda máte právo na bezplatné odstránenie vady (riadne prefarbenie). Právo na zrušenie zmluvy Vám vzniká v troch prípadoch: ak vadu nemožno odstrániť, ak ju salón neodstráni v lehote (k jej dĺžke pozri bod 4), alebo ak sa vada vyskytne znovu.

Treba však počítať s tým, že zrušenie zmluvy nemusí automaticky znamenať vrátenie celej zaplatenej sumy. Vada sa prejavila na zafarbení nadpájaných vlasov, kým samotné predĺženie (nadpojenie) a hodnota použitého materiálu Vám fakticky zostávajú. Salón preto môže namietať, že nadpojenie ako také vadné nebolo, a že namiesto zrušenia zmluvy prichádza do úvahy len primerané zníženie ceny – § 655 ods. 1 OZ ponúka obe možnosti. Nárok na vrátenie celej ceny je najlepšie obhájiteľný vtedy, ak je pre Vás celá služba bezúčelná, napríklad ak vymytá či nezladená farba znehodnocuje celkový vzhľad účesu vrátane predĺženia. Ak sa vada týka len časti plnenia, reálnejším výsledkom môže byť pomerné zníženie ceny.

Keďže chcete dosiahnuť vrátenie peňazí, k cieľu vedú dve cesty, pričom bezpečnejšiu uvádzam ako prvú:

1. Poskytnutie zákonnej lehoty na bezplatné odstránenie vady – salónu vadu vytknite a žiadajte bezplatné riadne prefarbenie. Ak ju salón v tejto lehote (ktorá podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 108/2024 Z. z. nesmie byť dlhšia ako 30 dní – pozri bod 4) neodstráni alebo sa vada po prefarbení vyskytne znovu, možno argumentovať, že je splnená podmienka § 655 ods. 1 OZ pre zrušenie zmluvy a vrátenie ceny. Táto cesta je najbezpečnejšia, pretože stavia na zmeškaní lehoty alebo na opätovnom výskyte vady, ktoré sa preukazujú ľahšie.
2. Argument o neodstrániteľnosti vady – ak nadpojené a farbené vlasy farbu spoľahlivo neudržia (ide o vadu metódy či materiálu), vadu nemožno odstrániť a vzniká právo na okamžité zrušenie zmluvy. Neodstrániteľnosť je však sporná skutková a odborná otázka a salón ju bude spochybňovať práve ponukou prefarbenia. Postupné vymytie farby po dvoch až troch umytiach je síce silnou indíciou nekvalitného výkonu, samo osebe však ešte nepreukazuje, že vadu nemožno odstrániť. Ak by ste opravu (prefarbenie) bez ďalšieho odmietli a vada by sa napokon ukázala ako odstrániteľná, mohlo by to oslabiť Vašu pozíciu.

Poznamenávam, že v režime úpravy veci samotná „strata dôvery“ nie je výslovným samostatným dôvodom na zrušenie zmluvy. Svoj nárok preto opierajte predovšetkým o márne uplynutie zákonnej lehoty na odstránenie vady alebo o jej opätovný výskyt po prefarbení, prípadne o neodstrániteľnosť vady.

K reklamácii máte zároveň právo žiadať od salónu písomné potvrdenie – podľa § 655 ods. 2 OZ je zhotoviteľ povinný vydať potvrdenie o tom, kedy ste právo uplatnili, ako aj o vykonaní úpravy a o čase jej trvania.

4. Lehota na vybavenie reklamácie

Pôvodná paušálna 30-dňová lehota zo zrušeného zákona č. 250/2007 Z. z. už síce univerzálne neplatí, no pre vady služby stanovuje výslovný zákonný strop platný predpis. Podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 108/2024 Z. z. je obchodník povinný bezodkladne po vytknutí vady služby vydať spotrebiteľovi písomné potvrdenie o vytknutí vady a o lehote, v ktorej vadu odstráni, pričom táto lehota „nesmie byť dlhšia ako 30 dní odo dňa vytknutia vady služby“.

Nejde teda len o „rozumne odhadnutú“ lehotu, ale o zákonný horný limit tejto lehoty: lehota, ktorú salón v potvrdení uvedie a v ktorej Vám má vadu odstrániť, nesmie byť dlhšia ako 30 dní od jej vytknutia. Treba pritom rozlišovať dve roviny – samotný § 655 ods. 1 OZ viaže vznik práva na zrušenie zmluvy na to, že zhotoviteľ vadu neodstráni „v dohodnutej lehote“, ktorú uvedený 30-dňový strop podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 108/2024 Z. z. iba ohraničuje. Možno preto argumentovať, že márne uplynutie tejto lehoty napĺňa podmienku neodstránenia vady v lehote podľa § 655 ods. 1 OZ, a zakladá tak právo na zrušenie zmluvy (alebo na primerané zníženie ceny); pre istotu je vhodné lehotu na odstránenie vady salónu výslovne určiť, a to v medziach najviac 30 dní. Pre úplnosť dodávam, že obdobný 30-dňový strop platí aj pri odstraňovaní vady predanej veci (tovaru) podľa § 622 ods. 3 OZ.

5. Reklamačný poriadok a informačné povinnosti salónu

To, že salón nemal na webe „reklamačný poriadok“, Vás nijako nepoškodzuje. Povinný reklamačný poriadok nahradili informačné povinnosti: podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 108/2024 Z. z. musí obchodník pred uzavretím zmluvy oznámiť „existenciu a dĺžku trvania zodpovednosti za vady služby a postup pri uplatnení práv zo zodpovednosti za vady služby“, a podľa písm. l) aj poučenie o alternatívnom riešení sporov. Ak salón tieto informácie neposkytol, porušil informačnú povinnosť – a dôkazné bremeno o ich splnení znáša podľa § 5 ods. 4 sám obchodník. Toto porušenie Vás o žiadne práva nepripravuje, naopak, Vašu pozíciu posilňuje.

6. Štrnásťdňové odstúpenie sa tu neuplatní

Pre úplnosť upozorňujem, že právo odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu do 14 dní (§ 19 a § 20 zák. č. 108/2024 Z. z.) sa vzťahuje len na zmluvy uzavreté na diaľku alebo mimo prevádzkových priestorov obchodníka. Služba poskytnutá v kamennom salóne tieto podmienky nespĺňa, preto Váš nárok stojí na zodpovednosti za vady podľa Občianskeho zákonníka, nie na odstúpení podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

7. Konkrétny postup

1. Trvajte na písomnom potvrdení reklamácie – o jej uplatnení aj o spôsobe a lehote vybavenia (§ 655 ods. 2 OZ).
2. Vytknite konkrétny nárok – v prvom rade žiadajte bezplatné riadne prefarbenie v zákonnej lehote najviac 30 dní (§ 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 108/2024 Z. z.) s tým, že po jej márnom uplynutí alebo po opätovnom výskyte vady budete trvať na zrušení zmluvy a vrátení ceny. Alternatívne, ak je pre Vás celá služba bezúčelná, môžete uplatniť priamo zrušenie zmluvy a vrátenie ceny (s odôvodnením, že vadu nemožno spoľahlivo odstrániť); počítajte však s tým, že salón môže namietať len primerané zníženie ceny.
3. Ak salón zodpovednosť odmietne, žiadajte písomné odôvodnenie odmietnutia.
4. Ak reklamáciu nevybaví alebo ju neoprávnene zamietne, môžete sa obrátiť na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorá vykonáva dohľad nad informačnými povinnosťami obchodníka (§ 26 ods. 1 písm. b) a ods. 8 zák. č. 108/2024 Z. z.), využiť alternatívne riešenie spotrebiteľského sporu podľa zákona č. 391/2015 Z. z. (subjektom je aj SOI), prípadne uplatniť nárok žalobou na súde.

8. Vaša dôkazná situácia

Vaše podklady tvoria silnú dôkaznú základňu: fotodokumentácia postupného vymývania farby, e-mailová komunikácia s reklamáciou, spísaný reklamačný protokol a doklad o zaplatení. Túto dokumentáciu si starostlivo uschovajte – pri prípadnom spore či konaní pred SOI sa nárok opiera práve o tieto listinné a obrazové dôkazy.

Použité právne predpisy

• § 652 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (znenie účinné od 1. 1. 2026) – oprava a úprava veci, klasifikácia
• § 653 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník – zodpovednosť zhotoviteľa za vady úpravy
• § 654 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník – trojmesačná záručná doba
• § 655 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník – práva objednávateľa pri vadnej úprave a potvrdenie o reklamácii
• § 644 a § 646 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník – zhotovenie veci na zákazku (subsidiárne)
• § 621 až § 624 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník – práva pri vadách predanej veci a 30-dňová lehota
• § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (znenie účinné od 19. 6. 2026) – zákonný 30-dňový strop na odstránenie vady služby
• § 5 ods. 1 písm. g) a l) a ods. 4 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (znenie účinné od 19. 6. 2026) – informačné povinnosti obchodníka
• § 19 a § 20 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa – odstúpenie pri zmluvách na diaľku a mimo prevádzkových priestorov
• § 26 ods. 1 písm. b) a ods. 8 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa – dohľad Slovenskej obchodnej inšpekcie
• zákon č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov – mimosúdne riešenie sporu

S uplatnením reklamácie aj prípravou výzvy na vrátenie peňazí Vám vieme pomôcť a vec za Vás viesť.

Táto odpoveď má informatívny charakter a nenahrádza individuálne právne poradenstvo. Konkrétny postup závisí najmä od obsahu dohody so salónom a od toho, či vada spočíva v použitom materiáli alebo vo vykonanom výkone.